jueves, 20 de septiembre de 2012

El Arte de los Casus Belli

La semana pasada se cumplían 11 años desde los atentados del World Trader Center en New York. Sin duda, ese día supuso un cambio muy importante, que empezaremos a vislumbrar dentro de un par de años, pero que ya en su momento supuso un duro golpe a la hegemonia estadounidense, pues quitando algún hecho aislado, era la primera vez que unos extranjero atacaban directamente Norteamérica. A raíz de ese incidente, el ahora ex-presidente George W Bush jr. lanzó una campaña militar contra Afganistán, convenciendo a las potencias occidentales de que debían de invadir este país de Oriente Medio.

Lo cierto es que todavía hoy en día, el tema de los atentados del 11-S siguen manteniendo una aurora de misterio e incertidumbre, sobre todo en torno al tema de como unos terroristas, pudieron secuestrar cuatro aviones y estrellarlos contra símbolos comerciales (las torres gemelas) y militares (el pentágono) de Estados Unidos. Muchos teóricos de la conspiración postulan, que personas del gobierno conocían que era posible algún atentado inminente, incluso de planearlo y apoyarlo.

Todo ello es posible si miramos las consecuencias internacionales que tuvieron los atentados y la perdida de control de Estados Unidos en Oriente Próximo: Las Guerras de Afganistan e Irak. Iniciadas según los políticos estadounidenses para buscar a bin Laden y a las "armas de destrucción masiva" de Sadam Hussein, más tarde, demostraron que ni encontraron ni una sola arma nuclear, ni a bin Laden (hasta su muerte recientemente). Ahora creemos que la Guerra de Iraq, fue iniciada para quitar del poder a un lider (el cual fue puesto por Estados Unidos) y para poner otro proestadounidense y asi controlar de esta forma un importante enclave petrolífero en el Océano Indico.


Curiosamente y dentro de otros acontecimientos históricos bélicos, podemos apreciar como existe una relación en torno a todos ellos que tiene que ver con sus "casus belli". En la gran parte de todas las guerras que Estados Unidos ha iniciado, siempre se han mostrado como los atacados, los ofendidos, y manteniendo esa postura, han iniciado la gran mayoría de sus conflictos bélicos. Aunque han sido los más actuales, los que dejan entre ver como esta estrategia ha sido empleada voluntariamente, en lugar de constituir inesperadamente (La teoría de la conspiración del 11-S).

Llevando a cabo un breve repaso de todas las guerras con participación americana y que muestran este fenómeno tenemos en un menor caso la Guerra de Independencia, la cual antes de empezar tuvo algún enfrentamiento aislado en 1775, en concreto en Lexington donde 70 milicianos se opusieron al ejercito británico. Los hechos (citado de la Enciclopedia Larousse) se llevaron a cabo cuando "Alguien, nadie sabe quién, abrió fuego, y comenzó de este modo la guerra de independencia." En este caso, seguramente fue un norteamericano quien abrió fuego, haciendo que el ejército británico atacase y convirtiendo en mártires a los caídos norteamericanos. 

Más tarde en 1846, encontramos la Guerra México-Estadounidenes, la cual se llevó a cabo por disputas territoriales. Unidades militares de Estados Unidos avanzaban y avanzaba ocupando tierras al Sur del Río Nueces, y finalmente los méxicanos hartos de está situación atacaron una patrulla dando lugar al casus belli y a dicho conflicto. Otro inició de acciones bélicas muy conocido, se dio en 1861, con el principio de la Guerra de Secesión, la cual se produjo por el ataque a Fort Sumter en Carolina del Sur. Las "Guerras Indias" se iniciaron por el empuje de la Doctrina Monroe y por agotar la paciencia de los amerindios, quienes al final se veían forzados a detener a los blancos.

A partir de este momento es cuando empiezan los "Casus Belli" más sonados y con un aura más misteriosa. El primero fue durante la Guerra Hispano-Estadounidense, cuando el acorazado Maine, explotó en la Bahía de Cuba. Claramente los estadounidenses echaron la culpa del asunto a los españoles, cuando dentro de la realidad el Maine pudo haber explotado por un combustión accidental. En la Guerra Filipino-Estadounidense, cito textualmente, dio comienzo cuando un soldado americano disparó accidentalmente a uno filipino pero " El presidente estadounidense William McKinley más tarde diría a los reporteros "que los insurgentes habían atacado Manila", para así justificar la guerra en Filipinas". También, Estados Unidos entro el la Primera Guerra Mundial en 1918, testificando que el famoso RMS Lusitania había sido hundido en 1915 por un submarino alemán, 3 años después del suceso.

Otra acontecimiento que llevó a una guerra y que todavía se debate sobre él, es el ataque a Pearl Harbor en 1941, sobre el cual, los teóricos conspirativos, hacen ver que el ataque pudo haber sido evitado, pero no lo fue para tener un verdadero motivo de entrar en la guerra, obteniendo de esta forma el apoyo de la opinión publica, algo que ha sido primordial en todas las guerras y que para obtener era necesario llevar estos "ataque involuntarios" de potencias extranjeras contra el país. 

Con la Guerra de Vietnam vemos, que Estados Unidos no pierde el tiempo a la hora de esperar situaciones que le permitan entrar en la guerra, sino que las crea, cito: " pero lo que finalmente desencadenó la intervención total estadounidense en la guerra fue el denominado "Incidente del Golfo de Tonkin" el 2 agosto de 1964 cuando el destructor estadounidense USS Maddox [...] fue supuestamente atacado por tres lanchas torpederas norvietnamitas [...]. Al conocerse después de muchos años las grabaciones de llamado de emergencia del Maddox, quedó claro que tal ataque nunca existió y que solo fue un ardid para iniciar la guerra."

Como puede apreciar, la Historia Bélica de Estados Unidos, esta impregnada por casus bellies que les hacen mostrar una imagen piadosa, bondadosa, y de justa causa a la hora de llevar a cabo cualquier conflicto armado, convirtiendolos así a los ojos de la Historia, en "los buenos de la película".


Carlos

lunes, 10 de septiembre de 2012

Símbolos inocentes de los delitos de otros

"Mata un perro y te llamaran mataperros", en esto se resume la historia de muchos símbolos que actualmente conocemos, y que debido a personas que los han adoptado para sus ideologías, han llegado a convertirlos en imágenes cargadas de otras connotaciones. A pesar de que muchos de estos símbolos nacieron con otro significado (en este caso todos buenos) hace siglos, actualmente han sido degradados a símbolos malignos. En un principio me voy a centrar solo en un par de símbolos, que tienen connotaciones racistas, las cuales se les ha dado en menos de un siglo. 

La Cruz Gamada
También conocida como esvástica, es uno de los símbolos racistas por excelencia, y de este grupo el que goza con mayor antigüedad. Fue durante el gobierno del partido socialista alemán, en la Alemania nazi, cuando se presento como el simbolo de todo un país. Lo cierto es que esta ligada al nazismo, y este al mantener posturas sobre el darwinismo social y la supremacía de unas razas sobre otras, se le a catalogado como un símbolo racista. Hace más de mil años, era todo lo contrario, la cruz gamada apareció probablemente en el siglo V a.C. dentro de la religión del visnuismo, una de las ramas del hinduismo. En este contexto, la cruz gamada representaba el sol y la vida, el problema es que ya nadie la utiliza para esta representación, por lo menos en lo que es el mundo occidental, donde el nazismo causo un gran episodio de dolor.

La Cruz Celta
Otro tipo de cruz es la cruz celta, de origen primordialmente irlandés, es una mezcla entre arte cristiano y arte celta. Siguiendo la leyenda, esta cruz fue establecida por San Patricio (Patrón de Irlanda). Tal vez la cruz en si no posee ningún significado racista, pero por desgracia, inspiró a muchos grupos neo-nazis y utraderechistas para su diseño de la cruz solar, un símbolo plenamente racista. 




La Cruz Patada
Creada por la Orden de los Caballeros Teutones, es también muy utilizada por otras ordenes religiosas (Temple). Aunque no nació como un símbolo racista, actualmente no tiene tampoco mucha fuerza como tal. Su significado "racista" proviene en que fue uno de los símbolos que también empleaban los nazis, tanto en condecoraciones como en la identificación de vehículos. Aunque más que adoptarla, siguieron empleándola como ya hicieron los prusianos y el imperio alemán, quienes lógicamente no emplearon con la connotación que nosotros actualmente le damos. Además todavía sigue siendo utiliza por el ejército alemán para la identificación de sus aviones y vehículos militares; es un símbolo muy extendido entre los moteros de carretera, que por llevarla no hacen alusión a ideologías racistas.

La Bandera Confederada

Tal vez este sea un caso bastante más particular. La bandera enarbolada por los Estados Confederados de América durante la Guerra de Secesión (1861-1865) es un símbolo muy difícil de llevar. Al contrario de los otros que hemos visto, mucha gente opina que este símbolo no representa ningún ideal racista, pero en cambia muchos ignorantes la emplean para hacer exaltación de esta idea. En los Estados Unidos, no ha sido visto como un símbolo racista, sino más bien como un símbolo de rebelión, la gente de la costa sureste, la lucen como una bandera cultural, de toda la región correspondiente ha esta zona geográfica. El problema se debe a dos motivos, el principal tiene que ver con los ideales defendidos durante la guerra civil, está claro que el sur luchaba por la preservación de la esclavitud, pero otras decenas de miles de personas luchaban por orgullo, sus tierras habían sido invadidas por los ejércitos de la unión (la mayor parte de la guerra se lucho en la confederación) esta claro que solo los ricos terratenientes eran las únicas personas que luchaban por las esclavitud pues solo ellos eran capaces de costearselo, por ello a muchos soldados el tema de la esclavitud les resbaló y lucho por su nación. A todo hay que decir que no fue hasta la segunda mitad del siglo pasado cuando los afroamericanos ganaron cierto respeto, pues hasta entonces, la gente blanca del norte, del sur, del este y el oeste, mantuvo posiciones muy racistas hacia cualquier minoría étnica.

Carlos

lunes, 3 de septiembre de 2012

El "Boom" de las Series Históricas


"Misma comida, distinto plato". Esto es lo que actualmente ofrecen las series o peliculas que se encuentran ambientadas en épocas o acontecimientos históricos. En esta última década las series de televisión historicas han experimentado un gran impulso, tal vez sea porque a los guionistas se les han acabado las ambientaciones. Aunque sea una declaración bastante dura hacia los guionistas televisivos, es algo cierto, pues como he ejemplificado antes, la comida es la misma: Amor, oído, celos, poder etc. No se engañen, no lleguen a cometer la equivocación de decir: "Pues que crueles, apasionados, valientes eran en aquella época", porque los guionistas les están mintiendo. 

Todas las ideas que se ven en estas series, son actuales, contemporáneas a nosotros, todos los heroes son esteriotipados y a menudo no tuvieron nada que ver con sus némesis. El ejemplo más claro de como nuestras ideas distorsionan en todo momento es uno muy utilizado por los historiadores. Quien sepa de arte, sabrá que durante el renacimiento y el barroco (y en cada periodo uno distinto) los cánones de belleza para las mujeres eran el tener unos cuerpos bien alimentados. Tal vez ver a una granjera escuálida en el s XVI, no era nada hermoso, sino probablemente enfermizo. Nosotros tenemos otros cánones y para alguien del pasado, nuestras estrellas de cines estilizadas, deberian de parecer personas que penosamente han sido tocadas por algún mal o enfermedad. Si le pusieramos a un romano o hispano del siglo II a.C. la serie de Hispania, le costaría muchisimo afirmarnos que es una serie que trata sobre ese periodo del que lo hemos sacado.

Esta critica es más dura cuanto más lejana es la época que queremos ambientar. Tal vez, las series más logradas son las que tienen una ambientación que no exceden de más de un siglo de "antiguedad", pues poseemos muchos más detalles de aquellos periodos (incluso testigos) y la mentalidad de los protagonistas, se asemeja bastante a la de la época. Otro pequeño detalle, es el grado de realismo. Hay puntos en los que  se quiere conseguir la realidad, llegar a un momento en el que casi se pudiera afirmar que es una grabación autentica, pero en esos momento el realismo se acaba excediendo y termina convirtiendose en surrealismo. Ya sea con escena sangrientas, que solo tratan de llamar la atención del espectador o con el uso de demasiada suciedad, que tratan de romper con los limpios e impolutos escenarios del cine estadounidense del siglo pasado. Puede que se pregunte, 

¿Y porque no emplean expertos, historiadores u otro tipo de especialistas a la hora de la ambientación? Lo cierto es que se utilizan, tanto que se ha convertido en un área más de trabajo para cualquier historiador. Este se encarga de orientar como puede a los guionistas. El problema radica en que los productores buscan el espectáculo, si siguieramos a raja tabla las directrices que marca un historiador en cuanto a lo que es anacrónico en un guion de una  serie histórica, no estariamos haciendo una serie de  televisión, sino un documental, algo que es muy distinto. La historia en bruto, para un porcentaje de la población puede llegar a ser aburrida, algo que cualquier productor quiere evitar a toda costa.  

No por todo esto estoy encontra de ellas, pues al igual que las noveales historicas, las series y peliculas, incitan al espectador a interesarse un poco más de acontecimientos que ocurrieron en el pasado. Lo que intento explicar es que hay que mirar dos veces lo histórico que se nos presenta en ellas, pues en vez de ayudarnos a conocer la época, pueden llevarnos a tener una realidad muy distorsionada del pasado. 

Carlos